Cuando un partido transcurre sin jugadas discutidas dentro del área lo puede arbitrar cualquier colegiado que sepa aplicar las reglas del juego de forma correcta. Otra cosa diferente es acertar, como en este partido, cuando hay dos penas máximas a mi entender bien señaladas aunque provocan dudas en directo a los aficionados y a los medios de comunicación...

Todo empezó en el 4’, cuando Sergio, dentro de su área, vio venir a Lucas Vázquez y le puso la pierna delante. El jugador del Madrid chocó o buscó el contacto y cayó. Hernández Hernández, muy cerca de la acción, no dudó y señaló el punto fatídico. Penalti.

A los 20 minutos, se anuló el gol de Nacho porque estaba en posición de fuera de juego. Una decisión acertada. En el 47’, Benzema recibió un golpe en la cabeza dentro del área por parte de Amorebieta, pero el árbitro hizo bien en no señalar penalti porque el intento de cabezazo del francés fue a baja altura.

En el minuto 76, Nacho fue protagonista, pero en el otro área. Dentro de ella, le puso la mano en el hombro a Rachid y le retuvo un poco, aunque éste exageró la caída. A mi entender, el colegiado canario acertó al decretar el penalti. Otra cosa es que si el árbitro pita uno de los penaltis y no el otro, en cualquier sentido, se dice con razón que el colegiado perjudicó a uno de ellos. Por eso me parece bien el criterio empleado en esta ocasión por el canario y lo considero valiente.

Un ‘pero’. Ahora, la crítica. Lo que no está bien, y no sólo le pasa a Hernández Hernández sino que también ocurre con la mayoría de árbitros, es que no mandan repetir los penaltis. En el primero, entraron jugadores del Madrid antes de que Cristiano lo lanzase. Y en el otro, Nacho entró en el área más de dos metros antes de que Cop patease el balón. Y al no ser gol hay que repetirlo. Tampoco me gustó que sólo diese dos minutos de descuento, pero le doy al árbitro canario un aprobado.